{"id":183,"date":"2014-09-17T02:18:34","date_gmt":"2014-09-17T02:18:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.on-school.com\/blog\/?p=183"},"modified":"2014-09-20T01:55:55","modified_gmt":"2014-09-20T01:55:55","slug":"cual-es-el-analisis-de-las-instituciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.on-school.com\/blog\/cual-es-el-analisis-de-las-instituciones\/","title":{"rendered":"\u00bfC\u00faal es el an\u00e1lisis de las instituciones?"},"content":{"rendered":"

Extractado de Frigerio, Graciela y Margarita Poggi:<\/em> Las instituciones educativas. Cara y ceca<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Para comenzar a mirar nuestras propias instituciones, es importante reconocer algunas categor\u00edas explicativas que nos permitan ampliar nuestro horizonte a la hora de pensar en el lugar en donde se desarrollan pr\u00e1cticas cotidianas y muchas veces naturalizadas.<\/p>\n

Para ello, el an\u00e1lisis de Graciela Frigerio y Margarita Poggi, parte de considerar a las instituciones como espacios atravesados por m\u00faltiples negociaciones. Desde esta perspectiva, las instituciones no son pensadas como mecanismos en los cuales los actores son parte de un engranaje sino como permanentes construcciones en la que ellos mismos habitan y a la vez son habitados. Es decir como actores que, en la relaci\u00f3n con otros y con la instituci\u00f3n misma, construyen la cotidianeidad, se relacionan de modo distinto frente a los mandatos, desarrollan diversas modalidades frente a las zonas de incertidumbre y se posicionan con relaci\u00f3n al poder.<\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido, se parte de considerar al poder como uno de los ejes principales para pensar en nuestras instituciones. Este reconoce distintas fuentes, conlleva conflictos y requiere una negociaci\u00f3n para la gesti\u00f3n. De ah\u00ed la perspectiva, de estas autoras, de presentar algunas consideraciones acerca de las relaciones entre los actores y las tensiones que se presentan en el campo de lo institucional.<\/p>\n

 <\/p>\n

La relaci\u00f3n de los actores con la instituci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Toda la vida de los sujetos transcurre en instituciones: algunas se constituyen como espacios de tr\u00e1nsito obligado (familia y escuela por ejemplo) mientras que otras son de pertenencia voluntaria (clubes, partidos pol\u00edticos).<\/p>\n

Pero lo que ambas tienen en com\u00fan es que se inscriben en el campo de lo individual, de la subjetividad, dejando sus marcas y huellas a las que los actores les dan su propio sentido, cre\u00e1ndolas y recre\u00e1ndolas constantemente en la vida cotidiana. Desde este lugar, individuo e instituci\u00f3n se requieren y construyen mutuamente en un v\u00ednculo de permanente intercambio.<\/p>\n

Pero \u00bfqu\u00e9 es aquello que caracteriza la relaci\u00f3n de cada sujeto con la instituci\u00f3n?. Para dar respuesta a esta pregunta es necesario remitirse al concepto de instituci\u00f3n ligado a la idea de lo establecido, de lo reglamentado, de la norma y la ley. Estas nociones, a su vez, remiten a diferentes cuestiones. Por una parte a la ligaz\u00f3n necesaria que debe existir para que estemos \u201csujetados\u201d a las instituciones; y, por otra, tambi\u00e9n pueden asociarse a cuestiones como el disciplinamiento (como regulaci\u00f3n de comportamientos) que se propone cada instituci\u00f3n.<\/p>\n

Si bien cuando pensamos en normas y leyes puede aparecer una connotaci\u00f3n negativa, las reglas son necesarias en las instituciones en la medida en que abren el espacio para que se pueda cumplir con una funci\u00f3n espec\u00edfica. Pero tambi\u00e9n se justifican si favorecen y facilitan la realizaci\u00f3n de una actividad significativa.<\/p>\n

Otro punto importante a se\u00f1alar es que en la relaci\u00f3n que establecemos con la ley se entretejen aspectos objetivos y subjetivos. Los primeros se encarnan en la norma tal como est\u00e1 formulada; mientras que los segundos se vinculan al campo de las representaciones que interiorizamos acerca de esas normas, c\u00f3mo las valoramos y entendemos.<\/p>\n

Objetiva y subjetivamente la ley tiene un doble car\u00e1cter. Por un lado, delimita las prohibiciones (es decir impone, constri\u00f1e, reprime). Por el otro, ofrece seguridad y protecci\u00f3n. Este interjuego entre la prohibici\u00f3n y la protecci\u00f3n da cuenta del car\u00e1cter ambivalente que poseen las instituciones en su din\u00e1mica y que se traduce en relaciones entre los actores y la instituci\u00f3n, sesgadas por un doble movimiento (simult\u00e1neo y contradictorio) de atracci\u00f3n y repulsi\u00f3n.<\/p>\n

Otra de las tensiones que aparecen en toda instituci\u00f3n es la que se establece entre zonas de certidumbre y de incertidumbre. Las leyes y las normas tienen el prop\u00f3sito de volver previsibles los comportamientos de los actores, es decir, de establecer zonas de certidumbre. Pero como no es posible prever el conjunto de conductas requeridas para el desempe\u00f1o de cualquier rol, las normas siempre dejen zonas de incertidumbre.<\/p>\n

Para cada actividad es necesario el m\u00ednimo de certezas que nos aseguren el encuentro con otros y la realizaci\u00f3n de las tareas, pero al interior de ese marco se hace necesario que aparezcan intersticios para la libertad de los actores.<\/p>\n

 <\/p>\n

Actores y poder<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M\u00faltiples sentidos se le han asignado al concepto de poder pero \u00bfQu\u00e9 entendemos por poder en nuestras instituciones?. A veces, est\u00e1 relacionado con los lugares formales y en particular, con las c\u00fapulas que dirigen las instituciones, organizadas piramidalmente. Sin embargo no siempre el poder esta all\u00ed. Las redes informales de una instituci\u00f3n dan cuenta de c\u00f3mo se ha distribuido y concentrado el poder en las pr\u00e1cticas cotidianas de la instituci\u00f3n.<\/p>\n

Desde esta perspectiva, el poder remite a las relaciones de intercambio entre los actores institucionales y no tiene existencia por s\u00ed mismo sino en una red de relaciones:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201cPodemos decir que un actor o grupo de actores posee poder cuando tiene la capacidad de hacer prevalecer su posici\u00f3n o enfoque en la vida institucional, de influir en la toma de decisiones, obtener reconocimiento, espacios, recursos, beneficios, privilegios, cargos o cualquier otro objetivo que se proponga\u201d.<\/em>[1]<\/p>\n

 <\/p>\n

Siguiendo esta l\u00ednea de an\u00e1lisis del poder, pensar en relaciones de intercambio asim\u00e9tricas implica reflexionar acerca de las diferentes zonas de clivaje [2] presentes en las instituciones. Un primer clivaje es el que separa a los agentes de los usuarios. Los agentes son aquellos que se dicen representantes de la instituci\u00f3n (los que hablan en su nombre); los usuarios, por su parte, est\u00e1n constituidos por el grupo de actores a quienes se intenta imponer la disciplina (norma, ley) institucional.<\/p>\n

Los modos particulares en que en cada instituci\u00f3n aparecen los clivajes y como se posicionan los actores frente a los mismos, configurar\u00e1 distintas redes de poder. Conocer las zonas de clivaje es sumamente importante porque permite que los actores institucionales puedan reconocer lugares desde los cuales trabajar para desarrollar acciones que tiendan lazos para articular lugares de posible fractura.<\/p>\n

Los clivajes institucionales est\u00e1n relacionados con el hecho de que en cada instituci\u00f3n, cada actor y grupo de actores, hace uso de una fuente de poder. Estas pueden estar provenir de diferentes lugares, entre ellos: el conocimiento de la normativa, la posesi\u00f3n de medios de sanci\u00f3n, el manejo de los medios de control de los recursos, el acceso a la informaci\u00f3n, el control de la circulaci\u00f3n de las informaciones, la legitimidad que emana de la autoridad formal, la competencia t\u00e9cnica.<\/p>\n

 <\/p>\n

Actores y conflictos<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Los conflictos constituyen un aspecto sustancial a tener en cuenta en las organizaciones ya que inciden de forma determinante en el desempe\u00f1o de los actores en la instituci\u00f3n. Seg\u00fan estas autoras, en toda instituci\u00f3n el conflicto es inherente a su funcionamiento, a su propia din\u00e1mica.<\/p>\n

Uno de los aspectos a tener en cuenta para entender el tema de los conflictos se relaciona con la multiplicidad de estrategias que los actores institucionales desarrollan, consciente o inconscientemente, con el objetivo de satisfacer sus deseos y necesidades personales y profesionales. Desde este lugar, resulta l\u00f3gico reconocer que muchas de estas estrategias diferenciadas entran en pugna y muchas veces se hace muy dif\u00edcil llegar al punto de poder conciliarlas.<\/p>\n

La posibilidad de resolver estas diferencias se relaciona con las capacidades de cada instituci\u00f3n para satisfacer los intereses, con las caracter\u00edsticas de su cultura institucional, con la forma de asignar los recursos y con los modos en que hist\u00f3ricamente han resuelto los conflictos.<\/p>\n

 <\/p>\n

El car\u00e1cter de los conflictos: lo previsible, lo imponderable<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Para reflexionar e identificar los conflictos en nuestras propias instituciones, Frigerio y Poggi plantean una clasificaci\u00f3n que los agrupa, seg\u00fan su car\u00e1cter, como previsibles e imponderables.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201cConsideramos previsibles a aquellos conflictos recurrentes en las instituciones; es decir que podemos anticipar su aparici\u00f3n. Estos conflictos suelen alterar el funcionamiento de la cotidianeidad pero no necesariamente conllevan o aportan alguna novedad\u201d<\/em> [3]<\/p>\n

 <\/p>\n

Como ejemplos de este tipo de conflictos se pueden encontrar aquellos relacionados con los planos de clivaje, as\u00ed como tambi\u00e9n aquellos que derivan de las zonas de incertidumbre dejadas por las normas, a partir de las cuales los actores despliegan diferentes estrategias que muchas veces suelen enfrentarse.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201cEntendemos en cambio por imponderables a aquellos conflictos que \u2018hacen irrupci\u00f3n\u2019 y son novedosos en las instituciones\u201d<\/em> [4]<\/p>\n

 <\/p>\n

Estos conflictos pueden adquirir dos caracteres diferentes. Por un lado, pueden ser retroversivos que se asocian al deseo de retorno a momentos previos de la historia institucional, o por el contrario pueden ser proversivos, es decir, que apunten a proponer un proyecto innovador para la instituci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

El posicionamiento de los actores frente a los conflictos<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el posicionamiento, seg\u00fan Frigerio y Poggi, se establecen cuatro modalidades:<\/p>\n

 <\/p>\n