Aprendizaje significativo

 

Ausubel destaca diferentes tipos de aprendizaje: receptivo, por descubrimiento, memorístico y significativo. Dentro del aprendizaje receptivo, el alumno tiene un papel pasivo, el sólo recibe la información tal como se la presentan y conduce a un aprendizaje memorístico en el cual la información se almacena de manera arbitraria y puede ser fácilmente olvidada. El aprendizaje significativo es fundamental para Ausubel y es aquel que se relaciona con los conocimientos previos y se incorpora no de manera arbitraria sino como parte enriquecedora de lo que ya sabía el alumno.

Este aprendizaje se da por descubrimiento, cuando el alumno tiene una participación activa. El profesor sirve de guía dentro de este proceso y conduce al alumno a sus propias conclusiones. Para lograr lo anterior se puede hacer uso de materiales los cuales deben tener un significado lógico y psicológico. El primero es la importancia del material en general y el segundo es como lo ve en forma particular cada persona.

Vigotsky también se refirió en sus estudios a un aprendizaje significativo en el cual el entorno social es un factor muy importante que determina el desarrollo o la habilidad de aprendizaje de cada individuo.

Lev Vygotsky
Lev Vygotsky

De acuerdo a la teoría de Vygotsky el desarrollo de los individuos se realiza en forma de saltos revolucionarios cualitativos pero considerando varias líneas o factores de desarrollo que influyen para lograr este “salto”. Piaget hablaba de algo similar cuando se refería al conflicto cognitivo que propicia una nueva etapa de desarrollo. Sin embargo, desde el punto de vista de Piaget , este conflicto es parte de un desarrollo visto desde el punto de vista biológico que considera que las personas van pasando por varias etapas de desarrollo más o menos bien definidas de acuerdo a su edad. Por el contrario, Vygotsky considera una limitación el tratar de encasillar el desarrollo en etapas con características definidas para cada una de ellas y propone el desarrollo como un “salto” provocado por un cambio en las herramientas de mediación y en el tipo de dominio genético. Para el es importante considerar el desarrollo desde sus orígenes y considerar todos los factores que lo afectan, tanto biológicos, como sociales, culturales y psicológicos. Esta es la razón por la que critica al reduccionismo biológico y al conductismo mecanicista, y, sin descartar la importancia que puede tener en algún momento el desarrollo biológico, considera un error basarse en él como fuente principal para la explicación del desarrollo.

Piaget también se preocupó por encontrar el origen y desarrollo de lo que llamó estructuras del conocimiento y aunque lo consideró como parte de la evolución del ser humano, encontró que el medio ambiente es un factor que va a influir en el desarrollo de las estructuras de pensamiento. Vigotsky se refiere a estos cambios en el medio ambiente o entorno sociocultural como formas de mediación y va más allá considerando que hay una diferencia entre el desarrollo “natural” y el “social”, siendo el segundo una etapa superior. Piaget consideraba las etapas de desarrollo como algo que se va dando en el individuo que le permite ir creando estructuras de pensamiento cada vez más complejas.

Para Vygotsky la sociedad, más que la naturaleza, influyen en el desarrollo del hombre. Y para explicar como se da el paso a un funcionamiento superior, se refiere a dominios genéticos; filogénesis, historia sociocultural y ontogénesis. En la filogénesis Vygotsky se refiere a las formas de mediación como el uso de herramientas y la aparición del habla, y considera al uso de herramientas como una condición necesaria pero no suficiente para un desarrollo superior. Le da su importancia al desarrollo biológico, pero sobre todo al desarrollo cultural y su relación entre ellos, quizá no siendo uno continuación del otro sino más bien un proceso simultaneo. Piaget por su parte tenía un enfoque más biológico. En su dominio ontogénico Vygotsky tuvo más campo de acción y de estudio y supone una relación entre las líneas de desarrollo natural y social y aunque su propósito era tener una explicación más amplia que la de Piaget, falló al desestimar la línea de desarrollo natural, aunque siempre insistió en evitar el reduccionismo biológico y el reduccionismo cultural. Este descuido en su trabajo empírico sobre la línea de desarrollo natural ha sido objeto de estudio de otros investigadores que de alguna manera complementan su trabajo. Así, por ejemplo, un trabajo de H. Ginsburg distingue tres sistemas cognitivos de conocimiento: Sistema 1, de conocimiento “natural” e “informal”, en decir, no son producto de la cultura ni de un sistema “formal” de educación. El sistema 2 también se considera “informal” pero ahora es “cultural” ya que incorpora elementos o signos culturales, aunque todavía de una manera contextualizada, es decir, dentro de un marco de referencia con objetos.

Finalmente el sistema 3 incorpora los signos como una habilidad superior, es “formal” y “cultural”. De manera similar son los estudios de Piaget que dividieron las estructuras cognitivas en tres etapas: preoperatioro, operatorio concreto y operatorio formal.

En conclusión, Vygotsky tenía una visión más amplia del proceso de desarrollo, pero algunas cuestiones que descuidó en la práctica pueden ser rescatadas del trabajo de Piaget.

¿Qué te pareció este post? Ayuda a mejorarlo con tus obervaciones

¡Para continuar regalanos un LIKE!

Para continuar viendo la información dale Like aquí abajo y esta ventana se cerrará automáticamente en 5 segundos…

Visit Us On FacebookVisit Us On TwitterVisit Us On YoutubeVisit Us On Pinterest